Sea cual sea el equipo, todo fabricante siempre es “madre celosa”. En sus materiales de marketing, siempre va a posicionar su equipo como el mejor del mercado. En medio a tantos datos técnicos y variables, el usuario puede quedarse un poco confuso en relación a cuál opción traerá los mejores retornos de su inversión. Entonces nada como un test para analizar en la práctica lo más importante para el usuario: productividad.

En el 31 de agosto de 2015 en las obras del Aeropuerto Viracopos, en Campinas, Brasil, se realizó un interesante teste por la revista EAE Máquinas y el Instituto Falcão Bauer.

Sobre un terreno con aproximadamente 70 x 40 metros cuadrados en una capa de 30cm de suelo, seis rodillos compactadores buscaron alcanzar 100% del proctor, para exigir lo máximo de productividad.

1. IDENTIFICACIÓN DE LA(S) MUESTRA(S)

Muestra recogida por el equipo técnico de L.A. Falcão Bauer en el día 28/08/2015 y recibida en el laboratorio central en la misma fecha, conforme identificación abajo:

2. METODOLOGÍA(S) UTILIZADA(S)

ABNT NBR 7182-1968 – Prueba de compactación

3. RESULTADO(S) OBTENIDO(S)

3.1. Pruebas de Compactación, Granulometría por Tamizado, Límite de Atterberg y Límite de Plasticidad

AM. 1089

4. FECHA DE LA(S) PRUEBA(S)
Pruebas realizadas en el periodo de 28/08 a 03/09/2015.

4.1. IDENTIFICACIÓN DE LA(S) MUESTRA(S)

Muestra recogida por el equipo técnico da L.A. Falcão Bauer en el día 31/08/2015 y recibida en el laboratorio central en la misma fecha, conforme identificación abajo:

2. METODOLOGÍA(S) UTILIZADA(S)

ABNT NBR 7182;1968 – Prueba de compactación
ABNT NBR 7181;1964 – Suelo – Análisis Granulométrico
ABNT NBR 6459;1964 – Límite de Atterberg
ABNT NBR 7180;1964 – Límite de Plasticidad

3. RESULTADO(S) OBTENIDO(S)

3.1. Pruebas de Compactación, Granulometría por Tamizado, Límite de Atterberg y Límite de Plasticidad.

AM. 1090

Informe de clasificación del suelo. Fuente: Instituto Falcão Bauer.

Han participado del test los siguientes rodillos compactadores:

ASC 110 de Ammann, Dynapac CA 250PD de DYNAPAC, Bomag

BW212, CP54B de Caterpillar, 3411 de Hamm, y un Volvo SD105.

Todos equivalentes en posicionamiento de mercado y aplicaciones recomendadas por los fabricantes.

Han participado también del test, como consultores, el profesor Josué Roso (FATEC), los ingenieros Wanderley Nunes (Camargo Corrêa), Antonio Henrique S. Miranda (Odebrecht) y la periodista Solange Suzigan. La asesora de prensa, Fernanda Gehrke, representando DYNAPAC, estuvo presente para acompañar y documentar el test.

Cada fabricante ha enviado un equipo técnico para acompañar y garantizar que el equipo operase en las condiciones ideales recomendadas. Fueron 4 horas de test, considerando tiempo para mediciones y ajustes, divididos en pruebas de compactación, análisis ergonómico, consumo de combustible, confort, operación y mantenimiento de los equipos.

Se inició el test con un análisis de compactación dividido en 2 baterías donde el objetivo era alcanzar 100% del grado proctor en el menor tiempo posible. Entonces tendríamos un valor de producción de cada equipo.

Primera batería: cinco pasadas, cada pasada equivale a una ida y una vuelta del equipo, es decir, 2 pasos. El tiempo usado por los participantes quedó entre 10 y 13 minutos. Los valores obtenidos variaron entre un 97% y un 100% del proctor normal.

Segunda batería: segundo intento, ya con una nueva estrategia establecida por los fabricantes, basándose en las mediciones de la primera batería y adición de un segundo criterio: la evolución de la compactación y los tiempos por pasada.

Se hicieron 3 mediciones: en la tercera, cuarta y quinta pasadas.

Los resultados constatados por el equipo del Instituto Falcão Bauer fueron:

En este segundo intento, solamente el Dynapac CA 250PD de DYNAPAC alcanzó el 100% de compactación, y ya en el segundo intento.

El modelo CAT CP54B “dio en el palo” en el cuarto test, al alcanzar 99.9% de compactación, mejor resultado de la máquina con cinco pasadas. Este mismo número fue alcanzado por Bomag BW212, en el quinto intento, también con cinco pasadas. El modelo ASC 110 de Ammann llegó a la marca de 99,7% en el quinto test realizado, con cinco pasadas. El 3411 de Hamm llegó a 99.4% de compactación, en la quinta prueba, igualmente hecha con cinco pasadas.

Para quienes creen que son pequeñas las variaciones alcanzadas en el test, cabe recordar que una diferencia de solo 1% en la densidad proctor influenciará entre un 10% y un 15% en la capacidad de carga del terreno. Suficiente para provocar grandes desastres. En el universo de la construcción civil, todos tenemos plena consciencia de que si el grado de compactación está 0,1% bajo lo especificado, el trecho no es liberado y hay que rehacerse el trabajo, pues los daños pueden ser enormes. Todos sabemos que el retrabajo es un desperdicio de tiempo y dinero.

El equipo de DYNAPAC también fue elegido por los consultores participantes el “mejor diseño de líneas” y “más fácil de operar”, evaluado por los operadores. Esos ítems son esenciales para un buen rendimiento en el campo y destacan los productos de DYNAPAC ante sus competidores.

En términos de ‘tecnología embarcada”, solamente el rodillo compactador de DYNAPAC ofreció el medidor de compactación – DCM (Dynapac Compaction Meter) en el test.

Mire los detalles de las mediciones y resultados en la tabla a continuación:

Tabla de velocidades medias de la última batería.

Tabla resumen de la segunda batería.

Con esas informaciones podemos calcular el promedio de producción de cada equipo durante el test.

Haga clic aquí e vea en la segunda parte del post el cálculo de producción de los equipos

Para calcular la producción de equipos de compactación, vamos a utilizar la siguiente fórmula:

Producción = (V x L x P)
_______ F
N

Haga su cotización de compactadores de suelo